Para quien no sepa de que va el caso (aún después de haberse leído la entrada en el blog de Krusher) diré que el artículo de la disputa denominaba a la SGAE ladorenos y mafiosos, y ponía una foto de uno de sus directivos, retocada con un parche en el ojo y un loro en el hombro.
No voy a decir que el juez no se ha leído la LSSI, sino que al parecer el Juez ha pensado que el Derecho al honor de la SGAE es más importante que la ley de Servicios de la Sociedad de la Información de España en la que en los Artículos 16 y 17 se dice textualmente:
Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.
1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:
a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.
Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.
2. La exención de responsabilidad establecida en el apartado 1 no operará en el supuesto de que el destinatario del servicio actúe bajo la dirección, autoridad o control de su prestador.
Artículo 17. Responsabilidad de los prestadores de servicios que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda.
1. Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que faciliten enlaces a otros contenidos o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de búsqueda de contenidos no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, siempre que:
a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información a la que remiten o recomiendan es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
b) Si lo tienen, actúen con diligencia para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente.
Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran
establecerse.
2. La exención de responsabilidad establecida en el apartado 1 no operará en el supuesto de que el destinatario del servicio actúe bajo la dirección, autoridad o control del prestador que facilite la localización de esos contenidos.
Sobran las palabras para explicar (¿?) la situación en la que el chaval que necesita el apoyo que le podamos dar. Sin embargo, para terminar quiero dejar constancia de una opinión muy interesante aparecida en un comentario de barrapunto:
Desde mi humilde punto de vista la SGAE, asociación legalista hasta las últimas consecuencias, está ejercitando un abuso del derecho.
Me explico (perdonadme los tecnicismos)
La SGAE es una entidad privada (porque no forma parte de la Administración Pública) que recauda un canon, que no es más que un impuesto encubierto.
A continuación mi razonamiento.
Un impuesto, por definición, es una prestación que una persona física o jurídica realiza en favor de la Administración Pública cuando se materializa un hecho económico previsto por la norma (el hecho económico refleja de alguna manera "la capacidad de pago" del sujeto pasivo , el "paganini", del impuesto). Además el impuesto se paga sin ninguna contraprestación a cambio. En caso contrario, hablaríamos de una tasa (cuando hay un servicio, generalmente de tipo administrativo, asociado al pago) Pensad en una tasa de matriculación en una universidad pública.
Pues bien, en el caso del canon concurren todos los elementos de un tributo: sujeto pasivo (los compradores), hecho económico (compra de un soporte digital), previsión del hecho en la norma (leyes sobre el canon), el hecho es reflejo de la capacidad de pago del sujeto (el canon afecta a las transacciones comerciales como el IVA o los impuestos especiales)pero con el grave defecto de que la prestación se paga en favor de una entidad privada.
Estamos por tanto ante un hecho absolutamente singular y contrario al derecho tributario.
¿Por qué se ha materializado en nuestro país?
Sencillamente por motivaciones políticas: los dos grandes partidos y la inmensa mayoría de los partidos pequeños han cedido a las presiones de un lobby que ha deformado la ley tributaria a su favor hasta convertirla en una fuente de ingresos.
¿Qué ganan los partidos?
Sencillo. En primer lugar no recibir presiones de un poder fáctico y en segundo lugar no olvidemos que el canon está articulado de tal manera que parece un servicio que nos presta la SGAE y por tanto a su vez... tributa IVA !!! Así que el Estado y las Comunidades Autónomas se llevan parte del pastel.
Es un negocio entre los politicos y los artistas para vivir a costa de nuestros bolsillos.
La culpa la tenemos nosotros. Es así de claro y así de duro, porque votamos a partidos que fomentan el canon.
Si no queremos canon tendremos que retirar nuestro voto a los partidos convencionales y derivarlo a partidos pequeños y alternativos.
Cuando la sangría sea de unos cuantos cientos de miles de votos os aseguro que se suaviza el tema rápido. Y si fuesen unos pocos millones de votos perdidos erradican el canon.
Pero recordad una cosa, por mucho que nos quejemos, si seguimos votando a partidos pro-canon, vamos a tener más de lo mismo.
S2
Ranganok Schazhaman
9 comentarios:
Muy bueno.
No solo por tratar el tema del canon, sino por mostrar un ejemplo de la visión del significado de un partido político alternativo. Quizás sea muy buena idea que España viva un "fresh-government", de la mano de algún partido especialmente centrado en el medioambiente, las personas.... y para evitar errores humanos en temas de corrupción, etc. pues innovar a una democracia de leyes más personalizadas, solo posible de hacer con un gobierno apoyado por las tecnologías socialmente inteligentes, más ágiles. ¿confiarías en una máquina-democrática como gobernador? en la que son los ciudadanos, en su participación directa, son quienes producen los cambios locales, bien informados con asistencia en los impactos globales? El presidente solo sería un interlocutor o un rostro humano del sistema. Ante decisiones, no siempre se puede obtener el beneficio para todos, en muchos casos, y ante eso, la minoría afectada en un caso específico ¿a quién le echaría la culpa? al presidente y su partido o al resto de ciudadanos en mayoría que han tomado su decisión en un sistema que les permite informarse y participar de esa forma en temas granulares, sin un grupo que les represente, votaciones para todas las cosas directos desde Internet, algunos predeterminados con posibilidad de cambio. ¿Es una locura o una alternativa de mejor camino más civilizado?, ¿es siempre bueno que todos los ciudadanos escasamente informados sobre un tema concreto tengan poder de tomar decisiones para todos?, o al revés, ¿es siempre bueno que unos intermediarios que representan a un grupo de ciudadanos tengan poder de tomar decisiones para todos? Entonces, es una cuestión de confianza, ¿confiarías en una red-máquina constantemente entrenada e informada de todo el interés del planeta y las personas? que escuche literalmente a 'todos' y que informe literalmente a 'todos'.... porque le sobra tiempo para hacerlo, porque no necesita viajar, porque no necesita dormir y porque está creado a la semejanza humana con fuerte interés humano y del planeta, en equilibrio armónico.
s2.
No es mi idea la de tratar política en este blog, sin embargo hay un par de cosas que comentas que son interesantes.
- ¿Una participación directa de los ciudadanos (informados) en un gobierno? Primero deberíamos tener unos ciudadanos informados y motivados ha hacer algo. Para tener unos ciudadanos informados deberíamos tener una educación que les implicase y les motivase a descubrir el mundo que les rodea... ¿te has pasado últimamente por un instituto? ¿Qué motivación puede tener un chaval de secundaria cuando ve que su compañero sin pegar un palo al agua pasa de curso igual que él. ¿Por qué molestarse en estudiar y descubrir el mundo cuando puedes hacerte famoso por estar encerrado 4 meses dentro de una casa? ¿Para qué preocuparse de los demás si vemos todos los días que la mejor forma de dejar tu huella en el mundo no es realizar un avance para la humanidad sino acostarse con el sobrino/a del tío que le corta el pelo a un famoso y contar todas las intimidades de este (tío, sobrino/a y famoso) por los platos de televisión?
Cada uno tenemos nuestra idea de un "mundo ideal" y nuestra fórmula para llegar a él:
Para mucha gente su mundo se reduce a su entorno próximo, esto no quiere decir que sean insensibles al sufrimiento de los demás, sino que les parece demasiado lejano o se ven impotentes para remediarlo.
Otros ponen su "granito de arena" día a día para mejorar el mundo (el suyo y el de los demás).
Unos pocos de dejan llevar por el egoísmo e intentan acaparar todo lo posible antes que lo hagan otros (como ellos).
Hay gente que no quiere complicarse más puesto que ya tiene bastante con ir sobreviviendo al día a día.
Otros no tienen los medio o lo ven demasiado difícil.
Algunos no consiguen ponerse de acuerdo en lo que hay que hacer y otros sí.
Los partidos políticos están para proponer una vía de actuación y que se produzcan decisiones rápidas y eficientes a la hora de resolver los problemas importantes que afectan a una comunidad (pensad en lo difícil que es que 10 personas de ideas distintas elijan qué película ir a ver al cine).
Sin embargo en este país parece ser que se han olvidado de cuál es su misión.
Y no basta con no ir a votar para demostrar una disconformidad, así les estamos indicando que no nos importa lo que decidan, tampoco basta con votar en blanco puesto que sería como no ir a votar. Votad y hacerlo al partido que represente mejor vuestros ideales, informaros del programa y luego exigir responsabilidades si no lo cumplen empezando por vuestro ayuntamiento, vuestra diputación, provincia, comunidad...
Exijamos a nuestros políticos que representen nuestros intereses y no los suyos propios.
- La segunda propuesta sería si confiar en una "máquina democrática" una red que decidiera sobre el temas humanos. Un amigo mío me hizo esa misma pregunta no hará más de un año... y he pensado bastante sobre ello. Por ahora las máquinas son programadas por personas, y cómo confiar en un grupo de programadores (¿quién vigila a los vigilantes?), a todo esto habría que añadirle ataques varios a la red de grupos disconformistas (creeme no hecharíamos la culpa al resto de ciudadanos sino a la máquina que ha terminado decidiendo), errores en la programación, bugs del sistema, fallos por causas varias (hardware, etc.)
Por otro lado ¿qué es lo mejor para los humanos? ¿Su seguridad?, ¿su libertad? ¿su bienestar? generalmente hay que encontrar un compromiso entre todas estas cosas, penalizando unas a cambio de otras. Y esto cambia con el tiempo y de forma imprevista y puede perjudicar a otras personas, ¿salvas al individuo o a la masa? ¿en un naufrágio salvarías a una persona madura con un 58% de posibilidades de sobrevivir o a un niño con solo un 30% de posibilidades? ¿estaría de acuerdo esa persona madura?... Y sí, yo también he leído a Isaac Asimov.
S2
Ranganok Schahzaman
volviendo a la pregunta "¿nos regimos por las mismas leyes?" y el ejemplo del canon, para no entrar en política, planteo una opinión:
si se es un consumidor de música, parece ser que a todos los niveles socio-económicos existe un comportamiento común. Este es el de conseguir una copia con facilidad, escucharla completamente para confirmar si nos gusta y si ésta alcanza el nivel, llegar a la adquisición legal de la copia para nuestra colección y valorarla como tal, sea en un CD original o descarga al iPod o para hacer un regalo. La parte que todo el mundo suele olvidar es eliminar la copia temporal si ésta no ha alcanzado un grado de satisfacción por una cuestión de gustos.
Hasta ese punto, todo bien. Pero, aunque sea injusta la ley vigente, es muy fácil caer en la ilegalidad del momento, al compartir archivos de música abiertamente, usando alguna aplicación p2p.
No digo yo que esté a favor de la ley vigente. Es una observación de ambas partes, los que están en contra y a favor.
Por otra parte, si se es un artista musical y se está comenzando un camino con dedicación completa, éste sujeto necesitará una ley justa para premiar sus trabajos y la ley vigente le favorece en parte.
Estos tira y afloja de las negociaciones entre artistas, discográficas y demás intermediarios, no parece tener solución por el camino regular.
Por ejemplo, se está llegando a cosas como introducir "basura" en las redes p2p que saturan los contenidos que coinciden con una novedad y que forman parte de un plan de lanzamiento mientras dure una campaña. El producto parece de mala calidad y puede confundir a la gente consiguiendo el efecto contrario.
La solución que veo va por una relación directa entre artista y consumidor, sin intermediarios, al menos solo con los medios.
El modelo que adopte el artista para verse beneficiado en mayor o menor medida, de esta forma cada consumidor puede ser libre de escoger a quiénes recompensar y en qué condiciones particulares, como simpatizante, como fan, como uso del producto para un proyecto, como coleccionista, como VIP por valores añadidos, preferencias en eventos presenciales, etc.
Nuevamente es la red el medio en el cual se puede sembrar soluciones legales para todos los gustos, es decir, leyes personalizadas.
Antes de nada hay que recordar que en España la ley permite realizar copias y compartirlas de una obra musical siempre que no se utilicen con fines comerciales (derecho a copia privada). Y por estas copias los músicos (en este caso la SGAE como representante suya) recibe una compensación económica (canon). Esto no es piratería y es perfectamente legal.
Este es el punto de partida, parece que todos vemos claro que más o menos esto es correcto y se debería aplicar así. Ahora bien: ¿Quién tiene que pagar el canon? ¿Cuantas veces hay que pagar el canon por una misma copia? ¿Cómo reparte la SGAE los beneficios? ¿Es legal que una empresa privada (que además es un monopolio), se quede con la recaudación de un impuesto y lo reparta según su juicio sin dar explicaciones al Gobierno?
Está claro que el negocio de la música no va a desaparecer por culpa de la copia privada. También está claro que este negocio deberá realizar una remodelación y coger otros caminos, algunas compañías y músicos lo están haciendo con éxito (iTunes, RadioHead, Prince, ...). Está claro que Internet (y las redes sociales como MySpace) son un punto de difusión importante para nuevos y viejos artistas. Y sobretodo está claro que las discográficas y la SGAE no tienen control sobre esto... y eso es por lo que arman tanto jaleo, no por los artistas, ni mucho menos por la música (solo hay que ver cual fue el último disco que sacó cualquiera de los directivos de la SGAE), sino por el control sobre un montón de dinero.
S2
Ranganok Schahzaman
PD: Sobre las leyes personalizadas va en contra del principio de la Ley y la Constitución (y los Derechos Humanos), es decir, todos nacemos con los mismos derechos y obligaciones. Cuando se olvida esto pasa lo que pasa.
Bien, quizás conviene abrir un nuevo tema sobre eso para explicarlo mejor, porque veo que coincidimos un porcentaje suficiente en el ejemplo del canon.
Las leyes personalizadas no es algo que va en contra de los derechos humanos ni tampoco gran parte de la ley. Se toma una base de éstas y se construye a partir de un bien común. La personalización es para situaciones donde algunas leyes generales resultan injustas. No se hacen personalizadas a un nivel granular porque es complejo mantenerlas sin un sistema de datos en red suficientemente válido.
Lo que estas proponiendo ya está inventado, se llaman jueces :P
Piénsalo, son los encargados de interpretar las leyes en cada situación.
Por otro lado ¿cómo podría interpretar una máquina el eje bien-mal? ¿cómo podría interpretar una red social el eje legal-ilegal (los jueces estudian durante años para esto) ¿cómo se podría substituir la conjunción de conocimientos y "sentido común" de un juez? (aunque a veces no demuestren ninguna de las dos cosas).
S2
Ranganok Schahzaman
:P jejeje ¿de verdad crees que para comentar sobre unas leyes personalizadas dentro de un iGovernment (distinto a eGovernment) crees que se desconoce de los roles de los jueces?
Te propongo algo. Como tu blog es muy interesante, un día que quieras, te animo que mires algo sobre ese asunto, das tu opinión al respecto y continuamos. La letra 'i' de iGovernment está puesta por la inteligencia artificial que viene.
salu2.
Respecto al iGoverment, me remito al primer comentario que hice y a los libros de Isaac Asimov, o si lo prefieres a la peli de 'Yo Robot' (pero tienes que estar muy antento porque lo explican de pasada entre dos efectos especiales).
S2
Ranganok Schahzaman
jejeje... pues tendré que ver de nuevo esa peli un día de estos.
Es el lado bueno que tienen algunas películas, que permiten mostrarnos escenarios posibles en futuro. Detrás de eso hay algunas horas de entrevistas a algunos 'gurúes' y paneles de expertos, además de las inspiraciones en libros como los de Asimov.
En iGovernment se está abusando un poco con el significado de la 'i' original. Algunos proyectos parece que van bien encaminados puesto que se construyen sobre una buena base de conocimientos, pero otros no tanto y solo son maquillaje político de modernidad inexistente.
El 'i' de itelligent, se verá cada vez en más casos de nuestra vida cotidiana, es una forma de robótica invisible o virtual: los agentes.
Estos o ellos, nos podrán representar mejor que a nosotros mismos !!! ¿por qué? pues porque serán mejores obervadores que muchos de nosotros juntos e intermediarán mejor varias situaciones de conflicto.
¿Por qué en películas como Matrix se expone un temor humano al control de máquinas o agentes inteligentes? yo creo que se debe a un gran desconocimiento de la gente que no percibe bien el ritmo de avance de la I.A. y hay cosas que sí que pueden generar un miedo natural de supervivencia si no se interpretan bien.
Para no desviarnos a la pregunta, sigo pensando que no todos nos regimos por las mismas leyes y en el futuro mucho menos, porque creo que se llegará a un sistema donde habrá tantas leyes como situaciones posibles, y eso no es posible de cubrir con un ejército de jueces a ritmo del pensamiento humano.
salu2.
Publicar un comentario